ЗАКЛЮЧЕНИЕ на законопроект №50482 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный депутатами А.В. Кнышовым, Б.В. Агаевым, В.В. Парахиным, А.Л. Маркиным
1. В новой редакции части 14 статьи 55.5 ГрК РФ законопроектом предлагается кроме «решений, принятых общим собранием членов саморегулируемой организации, постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации» отдельно, но через запятую, выделить «протоколы заседаний общего собрания членов саморегулируемой организации, постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации». Смысл такого выделения совсем не ясен. По нашему мнению, норма в существующей и действующей редакции вполне конкретна и логична. Совершенно очевидно, что протокол заседания – это материальное отражение решений, о которых и идет речь в указанной норме. Прелагаемая конструкция нарушает юридическую технику написания данной нормы и вводит в заблуждение правоприменителя, так как перечисление через запятую позволяет утверждать, что решения общего собрания и коллегиального органа управления – это что-то одно, а протоколы заседаний этих же органов – это что-то другое, т.е. что речь идет о разных актах.
2. Согласно пункту 6 части 7 статьи 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» вопросы приема в члены СРО относятся к исключительной компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления. Согласно части 4 статьи 55.6 ГрК РФ в действующей редакции СРО обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в свои члены и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Анализ указанной нормы в совокупности с другими нормами ГрК РФ, указывающими на неразрывную связь членства в СРО с наличием действующего свидетельства о допуске, позволяет утверждать то, что решение о приеме в члены и выдаче свидетельства – это одномоментные действия, которые осуществляются одним органом – постоянно действующим коллегиальным органом управления. Предлагаемые законопроектом уточнения (дополнения) части 4 статьи 55.6 ГрК РФ излишне.

3. Предлагаемые дополнения в статью 55.6 ГрК РФ в виде части 6.1 в части ведения личного дела и хранения документов члена СРО, безусловно, можно охарактеризовать как правильное и адекватное ситуации предложение, однако, во-первых, перечень документов, входящих в личное дело, надо делать четким и ограниченным (закрытым). Не следует допускать таких формулировок как «иные документы – в соответствии с решением органов управления саморегулируемой организации». Данная формулировка создает предпосылки для злоупотребления органами управления СРО в отношении своих членов, порождает чрезмерную бюрократизированность процесса и может привести к ущемлению прав и интересов членов СРО.

К тому же следует помнить, что данные предложения создают дополнительные обязанности для СРО и определенные трудности с хранением дел в части персональных данных работников членов СРО, в части иных сведений, конфиденциального характера. Хранение личных дел в достаточных объемах повлечет за собой и дополнительные расходы (помещение для хранения, дополнительная штатная единица для контроля – архивариус и пр.).

Также в предлагаемой норме не решен вопрос, что делать с указанными документами в случае ликвидации СРО.

4. Изменения пункта 8 статьи 55.9 ГрК РФ также не принципиальные по основаниям, указанным в части 1 настоящего заключения. В пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» уже указано требование об открытом доступе к решениям общего собрания членов СРО и решений постоянно действующего коллегиального органа СРО.

5. Не ясно, какой логикой руководствовались разработчики законопроекта в части дополнения части 1 статьи 55.11 ГрК РФ предложением, содержащим ограничения для количественного состава постоянно действующего коллегиального органа управления СРО (далее также – ПДКО). Любое ограничение прав и интересов не должно быть произвольным, но должно быть предельно мотивированным и обоснованным. Почему не менее пяти или одиннадцати? Почему в проектном и изыскательском СРО минимальный порог отличается от строительного СРО. Почему в СРО проектировщиков с численностью, например, в 60 членов не может быть ПДКО из 3 членов? Как показывает практика, количество членов такого ПДКО и так составляет от 7 до 15 членов. Если общее собрание решило, что в его строительном СРО есть только, например, девять лиц, достойных быть членами ПДКО, то почему членам СРО надо «из пальца высасывать» еще двоих?

Очевидно, что подобные предложения не являются инструментарием борьбы с так называемыми «коммерческими СРО», так как не понятно регулирующее воздействие таких предложений, но могут стать дополнительным обременением для многих СРО.

Вообще, что касается борьбы с т.н. «коммерческими СРО», то это следует делать не путем установления все новых и новых ограничений, запретов и санкций, которые больше создают проблемы для добросовестных СРО, а путем стимулирования активности самих членов СРО, так как практически все основополагающие решения в СРО (в том числе и выборы первых лиц СРО) зависят исключительно от членов СРО. Если члены СРО апатичны, не интересуются судьбой своего СРО и выдают направо и налево доверенности для участия в общих собраниях, то пусть и несут все тяготы и лишения своего СРО и его руководителей.

Считаем, что в случае с СРО было бы полезно одно ограничение – запрет на выдачу доверенностей на участие в общем собрании членов лицам, состаящим в органах управления СРО или аффилированным с ними. Хотя мы понимаем, что эта идея вряд ли осуществима в ближайшем будущем в связи с тем, что затрагивает основы гражданского законодательства, согласно которому лица имеют право без каких-либо ограничений выдавать доверенности и иметь представителей.

6. По вопросу дополнения части 2 статьи 55.17 ГрК РФ пунктом 2.1 полагаем, что сам по себе номер свидетельства о допуске не носит никакой смысловой нагрузки, в отличие от перечня видов работ, наименования члена СРО и пр. реквизитов. К тому же в форме выписки из реестра членов СРО, утвержденной Ростехнадзором, итак требуется указывать номер свидетельства о допуске (см. Приказ Ростехнадзора от 24 сентября 2010 г. N 952).

7. Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» сведения о составе членов СРО должны быть доступны в информационно-телекоммуникационных сетях. Обычно СРО само размещает полный реестр членов на своем сайте и не делает из него «выжимки», так как это требует определенного времени – готовить один реестр для Ростехнадзора, а второй для сайта. Однако, если лицо желает иметь полные сведения из реестра СРО на какого-либо члена, то оно вправе запросить в СРО выписку из реестра членов СРО по установленной форме (см. часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ). Другой вопрос, что можно прописать в части 4 указанной статьи, что выписка из реестра членов дается безвозмездно.

8. Что касается привлечения национальных объединений СРО органом надзора за СРО к проведению проверок, то предлагаемую часть 6.1 статьи 55.19 ГрК РФ надо изложить в следующей редакции: «6.1. Орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению такой проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида в целях осуществления общественного контроля за объективностью проводимой проверки, а также в целях защиты интересов проверяемой саморегулируемой организации.» Предлагаемая же авторами законопроекта редакция части 6.1 статьи 55.19 ГрК РФ вызывает недоумение и вопрос: «Простите, а на чьей стороне при проверки будет выступать Национальное объединение?!! Уж, не на стороне ли контролеров?!! А какая тогда функция у Национального объединения при проведении проверки органом надзора?» Роль национального объединения при проведении проверок органом надзора также надо прописывать в данной статье.

Хотя… Логика авторов законопроекта понятна «до слез»: сначала по части 5 статьи 55.19 ГрК РФ Национальное объединение «нажалуется» на какое-либо неугодное ему СРО в орган надзора, а потом, согласно предлагаемой части 6.1 указанной статьи примет участие в контрольных мероприятиях, чтобы окончательно «утопить» неугодное СРО.

Непонятно, как эта «логика» согласуется с частью 3 и пунктом 4 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ, согласно которым одной из основных функций национального объединения является функция по защите интересов СРО.

Так вот, если не прописать, что национальное объединение при участии в проверках находится на стороне СРО, а не проверяющего, то и вносить предлагаемые изменения не в интересах саморегулируемых организаций. Орган надзора за СРО справится со своими задачами как-нибудь и без «помощи» национальных объединений.

9. Изменение части 7 статьи 55.19 ГрК РФ в предлагаемой редакции приведет исключительно только к злоупотреблению надзорными органами своими правами. Указанная редакция никак не соответствует требованиям при проверки на антикоррупционую составляющую и не соответствует интересам СРО. Действующая редакция части 7 статьи 55.19 ГрК РФ является вполне достаточной для принятия действенных мер в отношении СРО-нарушителей.

К тому же не ясно, по какой логике нарушается основополагающий принцип подсудности – по месту нахождения ответчика, закрепленный в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если и вносить изменения подобного характера, то делать это надо не в ГрК РФ, а в соответствующих статьях АПК РФ, например, в статье 38 АПК РФ.

10. Вот мы и подошли к той поправке, ради которой, на наш взгляд, и писался весь этот законопроект. Речь идет о дополнении статьи 55.20 ГрК РФ частью 11, согласно которой национальные объединения саморегулируемых организации, призванные защищать интересы СРО превращаются в «убийц СРО». Зачем? Cui bono? Cui prodest? А вот зачем. Согласно части 8 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида. Согласно пункту 6 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ национальные объединения принимают меры к размещению полученных средств компенсационных фондов от СРО, прекративших свою деятельность.

Размещение средств – это соответствующие коррупционные % (т.н. «откаты») от банков, где размещаются данные средства.

Таким образом, совершенно очевидно, что желание Национальных объединений получить функцию ликвидатора СРО связано не с желанием помочь органу надзора в борьбе с недобросовестными СРО, а с желанием обогатиться за счет компенсационных фондов этих СРО. Авторы законопроекта могут возразить, что, мол, не так-то много вариантов того, что можно по закону сделать с полученным компенсационным фондом. Да, но это только пока. А с таким рвением к законотворческой деятельности завтра можно и больше вариантов расходования компенсационного фонда придумать. Главное – это первый этап – накопление средств. Второй этап – осваивание. Для первого этапа авторы законопроекта уже шаг пытаются сделать.

Так, вот, предлагаемая поправка противоречит части 3 статьи 55.20 ГрК РФ, согласно которой Национальные объединения саморегулируемых организаций создаются в целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Также поправка противоречит пункту 4 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ и целому ряду иных норм о сущности национального объединения.

11. Ну, и, конечно, логично, что авторы законопроекта предусмотрели для себя механизм «бессмертия». Так, предлагается исключить из пункта 2.1 части 3 статьи 55.21 ГрК РФ пункт, согласно которому руководитель Национального объединения не вправе занимать указанную должность два срока подряд. Комментарии здесь бессмыслены, достаточно только отметить то, что согласно науке теории государства и права сменяемость и ротация руководителей является неотъемлемым признаком цивилизованного и демократического общества и государства, является частью механизма системы сдержек и противовесов, на котором строится такое государство и общество.

12. Что касается изменений, предлагаемых в КоАП РФ, то согласно предлагаемой части 4 статьи 9.5.2. КоАП РФ за принятие решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности предлагается введение административного штрафа для должностных лиц, ответственных за выдачу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Тут же возникает вопрос, а о каких «должностных лицах» ведется речь? Ведь решение о выдаче свидетельства принимает коллегиальный орган управления. Как будет распределяться здесь вина? Кто голосовал «за» выдачу свидетельства, тот платит штраф, а кто не голосовал, тот — нет? Или ответственность будет нести только руководитель ПДКО? Да, вопросов многовато.

В заключении хотелось бы отметить, что в законопроекте много нелогичного, неясного и двусмысленного, часто нарушается юридическая техника написания федерального закона. Указанный законопроект не соответствует ни интересам саморегулируемых организаций, ни интересам их членов, ни интересам конечных потребителей работ и услуг этих членов.

Указанный законопроект способствует усилению коррупции со стороны национальных объединений и органов надзора за СРО.

В очередной раз авторы законопроекта обошли стороной такие важные проблемы, требующие решения, как введение процедуры заочного проведения общих собраний членов СРО (по аналоги с ТСЖ), введение норм по аннулированию решений о приеме в члены организаций, не оплативших после принятия решение о приеме в члены компенсационный фонд и прочие обязательные взносы, обошли стороной вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц – членов СРО и многие другие важные вопросы технико-юридического характера.