ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в целях совершенствования законодательной базы саморегулирования и усиления ответственности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за выполнение задач, возложенных на них)

ID: 00/03-16580/07-14/5-8-4

1. Не ясно, в связи с чем авторы законопроекта пытаются втянуть СРО в вопрос выдачи решения о вводе объекта в эксплуатацию и получить подпись соответствующего СРО через изменения пункта 5 части 3 статьи 55 ГСК РФ. СРО не обязано контролировать и проверять на соответствие регламентам и пр. ОКС, которые подлежат вводу в эксплуатацию и построены ее членами. Это абсурд. Попытка подменить функции соответствующих государственных органов стройнадзора. СРО не осуществляет функций строительного контроля. Авторы законопроекта проявили абсолютное непонимание темы.

2. Уточнение статьи 55.2 ГСК РФ через дополнение пунктом 4 в части установления платы за внесение сведений в государственный реестр СРО противоречит части 7 статьи 55.18 ГСК РФ в действующей редакции. Ну, а изменения части 7 статьи 55.18 ГСК РФ не является интересным ни для СРО, ни для государства, так как доход с этого, прямо скажем, для бюджета никакого интереса не представляет. Это «капля в море» в масштабе государства.

3. Также не ясно, что дает удаление слов ««на электронном и бумажном носителях» в части 14 статьи 55.5 ГСК РФ. Предлагаемое изменение порождает неопределенность толкования. Нарушение юридической техники.

4. Предлагаемое требование «самостоятельно уплатить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации» в существенной мере противоречит основам гражданского законодательства. ГК РФ не запрещено лицам производить оплату друг за друга (ст. 313 ГК РФ). Установление же иного условия в законе, как указано в ст.313 ГК РФ, требует существенных обоснований необходимости исключительного личного расчета со стороны дебитора. В чем обоснование требования личного исполнения?

5. Неисполнение в установленный срок условий для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при приеме в члены не должно иметь следствием исключение из членов СРО, как предлагается в законопроекте. Речь должна идти об аннулировании решения о приеме в члены, так как статус членства неразрывно связан с оплатой взноса в КФ и получением свидетельства о допуске. Изначально не оплачивая взнос в КФ или не страхуя свою ответственность, лицо просто не приобретает права члена СРО. Так более правильно с юридической точки зрения. См. например, раздел о СРО арбитражных управляющих в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч.8 ст.20 указанного закона). Там очень удачно прописано.

6. Вправе или обязана СРО рассматривать жалобы на своих членов – это вопрос дискуссионный. Неплохо бы тогда в предлагаемой редакции законопроекта указать категорию жалоб, которую СРО обязана рассматривать. А все остальные – вправе. Тем более, что проверку требуют еще и выездную, что связано со значительными затратами.

7. А вот с запретом на рассрочку взноса в КФ можно согласиться. Платить надо все и сразу. Не можешь сам – пусть заплатит «старший» товарищ.

8. По предложению о хранении документов и их копий в течение 5 лет. Не ясно, можно ли хранить копии документов в электронном виде. Каждое дело любой строительной или проектной или изыскательской организации имеет значительные объемы. Это могут подтвердить любые специалисты из любого СРО. Из года в год дело только растет. Требуются целые комнаты со стеллажами и архив. При этом государство давно пропагандирует развитие «электронной России» и хранение сведений, информации и документов, а также их оборот, в электронном виде. Надо этот раздел законопроетка прорабатывать более подробно.

9. Порядок ведения госреестра СРО не может и не должен регулироваться конкретным органом надзора за СРО. Это уровень не ниже Постановления Правительства. Предлагаемое решение в законопроекте приведет к коррупции и административному давлению на СРО со стороны органов надзора. «Законы» должны писать не «судьи» или «палачи». «Судьи и палачи» их только исполняют.

10. Не ясно, зачем предлагается увеличить органу надзора срок рассмотрения документов при внесении сведений в государственный реестр СРО. Надо не сроки увеличивать, а работать энергичнее. К тому же увеличение срока, например, внесения сведений о выданном свидетельстве о допуске или его приостановлении или прекращении до 10 дней, затрагивает права многих лиц, так как идет существенная задержка размещения важной информации. Как так можно??? Свидетельство прекратили, а официальное потверждение этому от органа надзора лица могут получить только через 10 рабочих дней, т.е., де-факто, через две недели. То же самое касается всех предлагаемых изменений ст.55.18 ГСК РФ.

11. Категорически нельзя согласится с предлагаемым изменением части 7 статьи 55.19 ГСК РФ. Предлагаемая редакция статьи – это прямой путь к административному беспределу со стороны органа надзора за СРО. Имеющаяся редакция достаточна для соответствующего правового регулирования. Так, например, совершенно не ясно, какие именно нарушения статьи 55.8 ГСК РФ имели в виду авторы законопроекта. Можно смело утверждать, что авторы законопроекта не изучали внимательно статью 55.8 ГСК РФ. В статье имеется 18 частей, касающихся разных аспектов такого документа, как свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность ОКС. Что должна нарушить СРО, что ее можно исключать из госреестра? Даже если бы написали про нарушения статьи 55.17 ГСК РФ – это было бы разумнее и понятнее, а тут… Странно. Что такое «неспособность саморегулируемой организации исполнить предписание об устранении нарушений, выявленных органом надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки»??? С точки зрения юриста – очень забавная формулировка. И что за «иные предусмотренные федеральными законами случаи», которые позволяют отнять у НКО ее статус СРО?

12. Ну, а попытку опять втихую протащить увеличение сроков полномочий для Президентов НОП, НОСТРОЙ и НОИЗ через изменение п.2.1 части 3 статьи 55.21 ГСК РФ я думаю, что и комментировать нет смысла. Ни стыда, ни совести. И всё на этом.

13. Также не ясно, зачем из Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 50 и 123.8 ГК РФ) удалять слова «саморегулируемые организации» и тем более «их объединения». Такая форма, как «некоммерческое партнерство» законом теперь не предусмотрено. Имеющиеся будут просто «доживать свой век» до перерегистрации, но работать по нормам об ассоциациях и союзах, как сказано в ФЗ №99-ФЗ. При этом СРО, как сказано в статье 24 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» вправе объединяться в союзы и ассоциации. Как с этим быть? Авторы законопроекта, похоже, не отслеживают новое законодательство…

14. Размеры госпошлин просто оставим без комментариев. Отметим только, что при регистрации создания юридического лица госпошлина составляет 4000 рублей, а за регистрацию изменений – 800 рублей. Почему авторы законопроекта за внесение сведений в госреестр СРО планируют брать по 6500 р. и 1000 р. соответственно? Не ясно. Каково экономическое обоснование цифр?

15. По предлагаемой статье 14.61 КоАП РФ можно будет за счет СРО постоянно пополнять бюджет. Просто волшебный денежный кран для государства. В совокупностью с неограниченной возможностью лишить статуса СРО, описанной выше, СРО можно забыть о своих правах и смело львиную часть смет планировать на штрафы. Также не понятно, почему в отдельных частях предусмотрена возможность ответственности только для юридического лица, а в некоторых и для должностных лиц. Каков был принцип? То же касается размеров штрафов. Чем руководствовались? «Пальцем в небо»? В любом случае, если и вводить ответственность СРО, то пусть уж дела о привлечении к административной ответственности рассматривает не орган надзора за СРО, а арбитражный суд или суд общей юрисдикции уровня соответствующего субъекта Российской Федерации (Мосгорсуд, Мособлсуд и пр.). Не ниже.

16. Фраза «реклама не должна создавать впечатление» просто без комментариев. Браво, юристы, кто писал законопроект!!!

17. Изменения в статью 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» через дополнение частью 7.1. следует поддержать только в отношении депозита, где размещены средства КФ. Другие счета для чего раскрывать? А есть только КФ и имелся в виду, так и пишите четко и грамотно.

18. Ну, и пояснительной записки, так и не нашлось. Законопроект направлен на усиление административного давления, прошу прощения, \"воздействия\" на СРО со стороны Ростехнадзора.