ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
1. Частью 1 статьи 1 законопроекта предлагается введение в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее — ГСК РФ) понятия «главный инженер проекта (главный архитектор проекта)». Следует отметить, что данные понятия означают, прежде всего, наименование должности как совокупности трудовых прав и обязанностей работника, что не в полной мере отражено в предлагаемом определении. Предлагаемых признаков для описания понятия не достаточно. Более того, совершенно не раскрыто понятие некоего «квалификационного аттестата», о котором нет нигде речи в ГрК РФ. А предлагаемые поправки в статью 48 ГрК РФ не выдерживают никакой критики.
Также не ясно, а что с понятием главного конструктора?
Предлагаем дорабатывать указанную поправку или исключить.
2. Пунктом «а» части 6 статьи 1 законопроекта предлагается исключение из части 5 статьи 48 ГрК РФ положений, касающихся ответственности лица, осуществляющего подготовку проектной документации за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Это явно направлено на переложение ответственности с организации на ее должностных лиц (ГАПов и ГИПов), что не соответствует имущественным интересам потребителей и потерпевших. Полагаем, что имущественную ответственность за действия работника в первую очередь должен нести работодатель, а во вторую очередь солидарно уже работник, являющееся должностным лицом. Не согласуется с Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предлагаем исключить указанную поправку.
3. Пунктом «б» части 6 статьи 1 законопроекта предлагается дополнение части 5 статьи 48 ГрК РФ нормой о том, что ГАП и ГИП должны иметь некий квалификационный аттестат, выдаваемый СРО. При этом совершенно не ясно, относится ли данный аттестат к любой СРО или только к той, членом которой является работодатель ГИПа и ГАПа. Не ясно, есть ли срок у аттестата. Не ясно, относится ли данный аттестат к результату аттестации, о которой идет речь в главе 6.1. ГрК РФ, посвященной саморегулированию.
Полагаем, что вопрос аттестации работника в качестве ГАПа или ГИПа и назначение его на эти должности – это вопрос его работодателя, а не саморегулируемой организации. Практически все СРО сошлись во мнении, что аттестация, о которой речь идет в главе 6.1. ГрК РФ – это аттестация не должности, а аттестация специалистов на способность выполнять конкретные виды работ из перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Вводить еще одну разновидность аттестации – чрезмерное правовое регулирование.
Совершенно не ясно, на каких основаниях авторы законопроекта устанавливают в требованиях к ГАПам и ГИПам требования о российском гражданстве и требования об отсутствии судимости. Какая связь между гражданством, судимостью и квалифицированным исполнением функций главного архитектора проекта или главного инженера.
С такими требованиями ни одна иностранная организация (в том числе белорусская, украинская и пр. страны ближнего зарубежья) не смогут без российских ГАПов и ГИПов работать на территории Российской Федерации, а это уже дискриминация и нарушение ФЗ «О защите конкуренции».
Что касается судимости, то и тут не все просто даже при проведении проверки на ее наличие или отсутствие. У лица может быть судимость или привлечение к уголовной ответственности и за пределами территории России. Как СРО должна это все проверять?
Не ясно, исходя из каких это функций, указанных в части 8 статьи 55.20 ГрК РФ, предлагается наделить национальные объединения правом устанавливать квалификационные требования к аттестации ГАПов и ГИПов. Если их устанавливать, то надо это делать в ГрК РФ, а не решением частной негосударственной организации.
Не ясно, исходя из каких это функций, указанных в части 8 статьи 55.20 ГрК РФ, предлагается наделить национальные объединения правом утверждения формы аттестата. Таких функций у национальных объединений также нет. Структура ГрК РФ такова, что формы документов в сфере саморегулирования утверждает Ростехнадзор.
То же касается и наделения национальных объединений функцией по ведению реестра аттестованных специалистов и контролю над СРО в этой области. Вводятся жесткие сроки для предоставления информации в национальные объединения и прочая бюрократия.
Все эти меры не отвечают интересам саморегулируемых организаций и создают предпосылки для чрезмерного двойного контроля за деятельностью СРО.
Указанные поправки по своему правовому смыслу не относятся к статье 48 ГрК РФ.
Предлагаем исключить указанные поправки.
4. Частью 14 статьи 1 законопроекта предлагается расширение функций национального объединения проектировщиков в части методического и правового регулирования, а также ведения учета и контроля по вопросам аттестации ГАПов и ГИПов. Полагаем, что это избыточная функция, которая явно выделяется из прочих функций национальных объединений. Указанные поправки противоречат цели национального объединения, указанной в части 3 статьи 55.20 ГрК РФ, а именно: национальные объединения саморегулируемых организаций создаются в целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Предлагаемая функция никак не соотносится с указанными в ГрК РФ целями создания нацобъединений.
То же касается поправок, указанных в части 15 статьи 1 законопроекта.
Предлагаем исключить указанные поправки.
5. Частью 18 статьи 1 законопроекта предлагается введение компенсации потерпевшим или родственникам погибших в результате причинения вреда вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, при этом необоснованно создаются дискриминационные условия для потерпевших или родственников погибших при разрушении или повреждении многоквартирных домов.
Более того, желательно, коль скоро проводится государственный контроль и за эксплуатацией зданий и сооружений, введение солидарной ответственности государства в указанном в части 1 статьи 60 ГрК РФ (в предлагаемой редакции) размере. Совершенно очевидно, что от частного собственника или иного титульного владельца никаких компенсации, да и еще в таком размере, не добьешься НИКОГДА.
Целесообразно ввести для собственников или иных владельцев обязательное страхование ответственности за причинения вреда вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, а также уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений, повлекших за собой смерть одного и более потерпевших или причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.
Считаем основным достоинством предлагаемого законопроекта устранение монополии государственных органов при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также введение главы 6.2. посвященной правилам эксплуатации зданий и сооружений.