Винить ее за это сложно, осознать все возможные в городе данные и взаимосвязи – физически невозможная для человеческого мозга задача. Вера в обратное была одним из главных заблуждений урбанистики прошлого века (а где-то до сих пор).
Интернет и мобильные технологии со временем радикально изменят систему городского управления.
Чем больше будут развиты коммуникации и обмен информацией между горожанами – тем меньше мы будем нуждаться в городской администрации в ее нынешнем виде.
Чтобы лучше разобраться в происходящем, посмотрим на историю коммуникаций в городе:
1) Потеря прямых коммуникаций между жителями
До индустриализации население большинства городов Европы редко превышало 30 тыс. чел. а их территория ограничивалась 30-ти минутной доступностью
Если даже на автобусных экскурсиях успевают обойти несколько замков за день, то очевидно, что размер таких городов был интуитивно понятен и можно было в прямом смысле знать каждый закоулок и каждого второго жителя.
Индустриализация привела к взрывному росту населения и размера городов.
Население Манчестера, например, всего за 40 лет, в период с 1801 по 1841 г. увеличилось с 35тыс. до 350тыс. чел. Этот рост ключевым образом изменил культуру городов от сообщества соседей к скоплению незнакомцев.
В отсутствие средств коммуникаций, которые бы позволили общаться такому количеству жителей напрямую, и решать насущные проблемы, самоуправление городов уступило место авторитарной администрации.
Оторванность администрации от городского сообщества постепенно росла, что в конечном итоге привело к непропорциональному росту ее власти.
2) Городская администрация как посредник
В дореволюционной литературе мы встречаем размышление российских городских инженеров о проблеме коммуникаций, так Иван Христофорович Озеров в своей книге «Большiе города, ихъ задачи и средства управленiя» пишет:
«Ростъ городовъ создаетъ расцветъ коммунальноий политики ... На городской территорiи возникаютъ тысячи поводовъ къ столкновенiю между индивидуальными и общественными интересами, напримеръ, мне было бы выгодно построить дубильный заводик на пустующей городской земле, которую я купилъ дешево, но это не въ интересахъ населенiя; а городскiе самоуправленiя должны примирять эти конфликты».
Чем меньше инструментов коммуникации у горожан – тем больше возможностей у городской администрации эксплуатировать эту асимметрию информации.
В том числе – вводить жителей в заблуждение, что администрация действительно знает город, и что в нем происходит. На этом построена большая часть нынешней и уже безнадежно устаревшей системы городского управления, а также рынка урбанистического образования и консалтинга.
В XX веке, во многом под влиянием школы модернизма, города воспринимались как “машины” или “заводы”, которые можно было обсчитать, прогнозировать и следовательно управлять ими.
Городская администрация стала посредником почти во всех сферах городской жизни: от контроля над внешним видом города, до развития социальных программ и культуры – считалось, что эксперты имеют необходимые знания и, главное, данные для управления и регулирования.
Моментом отрезвления, по крайней мере на западе, стало легендарное противостояние Джейн Джекобс и Роберта Мозеса, в США в 60-е годы.
Домохозяйка Джекобс смогла очень наглядно показать, что градостроители часто руководствовались теориями, которые противоречили бытовой реальности городской жизни. История с Джекобс стала ярким примером того, что эксперты в действительности не имели достоверных данных о городе, и не осознавали в полной мере, как их действия влияют на город.
В России аналогичное отрезвление началось значительно позже, и до последнего времени встречает активное сопротивление градостроителей советской школы.
3) Глупые “умные города”
Допустим следующее упрощение: разделим городские проблемы на инфраструктурные и коммуникационные.
В теории, роль городской администрации и городских инженеров сводится к решению первых - инфраструктурных задач и благоустройству, в то время как коммуникационные и политические отводятся институтам самоуправления.
За век урбанизации мы смогли решить значительную долю бытовых проблем городов, но не особо продвинулись с точки зрения коммуникаций горожан и механизмов «самонастройки» городского сообщества.
Технологический прогресс конца XX века породил концепцию “умных городов”, городов, которые смогут собирать и анализировать множество данных и управляться более эффективно.
Важно, что концепция “умных городов” направлена на развитие городской инфраструктуры. Примером частичного внедрения может послужить Лондон с 2 млн. камер наблюдения.
Полезно?
Да, но где новое качество «самонастройки» городского сообщества?
Концепция “умных городов”, по сути городов напичканных электроникой, позволяющей все видеть и все знать, была сформирована технологическими гигантами, такими как IBM, HP, Cisco и другими.
Неудивительно, что этот подход задуман под крупные заказы от администрации городов, централизацию сбора данных и управления крупными инфраструктурными объектами. «Ум» остается прерогативой администрации, а на самом деле, он так и не появляется в рамках данной модели.
Чем “умней” город – тем больше власть администрации.
Этот формат не улучшает коммуникацию между жителями, напротив администрация увеличивает свое давление почти во всех сферах жизни. Города остаются «глупыми» и, часто, еще более эффективными в своей глупости.
4) Вперед в прошлое: интернет, мобильные технологии и самоуправление
Интернет и мобильные технологии, впервые с момента роста городов и потери персональных коммуникаций, дают возможность восстановить прямую связь между жителями.
Коммуникации в интернете не зависят от размера города или даже дома.
Эффективность того или иного ТСЖ во многом зависит от наличия простейшего онлайн-форума жителей, без него коммуникация между жителями многоэтажки на 300 квартир просто невозможна.
По Шекспиру “город – это люди”, и если интернет дает жителям возможность связаться друг с другом, то мобильные технологии позволяют это делать в реальном времени и пространстве.
На простом примере платных парковок можно проиллюстрировать, почему мобильные технологии вытеснят городскую администрацию из роли единственного центра власти:
В центре города парковочных мест меньше, чем количество машин, желающих там припарковаться.
Администрация города вступает как посредник и пытается подсчитать спрос и предложение, чтобы установить равновесную цену на парковку. Эта цена никогда не будет правильной: она не сможет учитывать зависимость спроса от времени дня, или его всплеск из-за премьеры в театре. Очевидно, что куда более эффективная и удобная форма – система мобильных онлайн-торгов за парковочные места, где цена изменяется в зависимости от реального спроса и предложения в каждый момент времени.
Создают подобные системы взаимодействия между жителями не городские администрации, а некоммерческие компании и стартапы.
Так, например, в США компания Uber пытается создать альтернативу дорогому рынку такси, за что уже попала под атаку ряда городских администраций.
5) Кто на самом деле знает город?
Когда мы смотрим или слушаем новости, а из динамика уверенно льется поток цифр городской статистической службы, то создается иллюзия, что где-то в «секретной» комнате на Тверской, 13 есть большой пункт управления, подобный тому, что на АЭС, с дюжиной мониторов, людьми в очках, которые про город знают все.
Это не так.
Городская администрация может собрать некоторые данные: о собственниках объектов недвижимости или о количестве пассажиров, прошедших через турникеты в метро. Но администрация не имеет представления о городе в динамике, и тем более не обладает способностями для серьезного прогнозирования.
Значительно больше в городе понимают частные компании: IT и сотовые операторы знают где реально находятся жители, банки и платежные системы понимают какие сервисы используют жители и где, а службы доставки имеют уникальные данные о социально-экономическом профиле того или иного района города.
Даже социальная игра foursquare обладает значительной базой данных о времяпрепровождении горожан, что уже позволяет исследователям создавать весьма достоверные культурные сопоставления городов.
P.S. Город без мэра
В ближайшие годы развитие городов будет определяться двумя встречными движениями: администрации городов продолжат собирать и анализировать новые данные о городах, укрепляя свою роль посредника, в то же время городское сообщество сделает ставку на независимые проекты по созданию среды прямых коммуникаций жителей и укреплению самоуправления.
От успеха последних в значительной мере будет зависеть комфортность городской среды и способность города быстро реагировать на проблемы и разрешать их.
Эпоха сильного мэра-хозяйственника давно в прошлом, а возможность создавать сильное местное самоуправление уже не только одно из фундаментальных конституционных прав человека, а неотъемлемая часть «технологии» городского общежития.
Интересно, каким будет город, в котором коммуникационная среда между жителями будет сильнее городской администрации?
Трудно сказать, но очень интересно, какой город первым упразднит позицию мэра за ненадобностью и заменит ее ролью руководителя «городского call-центра».