Организация отремонтировала кровлю здания и обратилась к заказчику по Закону N 223-ФЗ за оплатой. Тот отказал, посчитав, что работы были выполнены в качестве гарантийных к договору с третьим лицом, по которому организация выступала субподрядчиком. Отдельного письменного соглашения на ремонт кровли стороны не заключали, поэтому оснований для оплаты нет. Организация обратилась в суд.
Суды первых двух инстанций обязали заказчика оплатить работы, однако кассационная инстанция отменила их решения. В работах не было срочной необходимости, имелась возможность провести конкурсные процедуры для заключения договора. Требование провести торги для закупки товаров, работ и услуг - императивная норма Закона N 223-ФЗ.
Верховный суд не согласился с кассацией. По Закону N 223-ФЗ за соблюдение правил закупочной деятельности отвечает заказчик. В связи с этим неправомерно возлагать последствия, к которым привело нарушение процедуры заключения договора, на ответчика и лишать его права на оплату выполненных работ.